Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

у всіх проблемах, які має людство, саме ж людство і винне.
А якщо людство має проблеми, то нехай і кролики гинуть?

Я не збираюсь нікого ні в чому переконувати. Донедавна і сама тим не переймалась, так як не була в курсі.
Створила тему для ознайомлення, і якщо хоч хтось один задумається, перед тим, як купляти хімію для дому, буду рада.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Ні, не суто за ліки! Та ж косметика чи побутова хімія може спровокувати ще непередбачуваніші наслідки ніж нетестований аспірин.

Однозначно, до цього треба прагнути, але на даному етапі розвитку тхнологій світ не може собі дозволити відмовитись від тестування на тваринах. Це надто небезпечно і ризиковано.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Більше Вам скажу - постраждати можете, висякавшись у паперову серветку. В Чехії декілька років тому виявили, що ароматизатор паперових носовичків викликав алергію і у здорових людей, а його більша концентрація може бути причиною онкологічних захворювань.

Такий бренд, як Victoria`s Secret знають тут усі. Колєжанка в гАмериці полюбляла його, поки не обсипалась уся. Причиною був формальдегід у станику. Дізналась про це, коли скандал вибухнув.

http://abcnews.go.com/GMA/story?id=6225503&page=1

Що таке формальдегід, думаю, не треба розказувати?

Але ж то ніц, Вікторіас Сікрет є у списку компаній, котра не проводить тести на звірятах.

http://www.peta.org/living/beauty-and-personal-care/companies/472.aspx

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

а я обсипалась від vichy, які тестуються на тваринах. Мене це не вберегло.

а який звязок між цим?і без тестування на тваринах відомо, що таке формальдегід. Це вже проблема не тестуваня...

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

От власне, компанії не проводять тестів на тваринах, але купляють потрібні їм у виробництві складові , які вже протестовані на наших братах менших. Тому списки зелених компаній-виробників є фікцією. Дуже комусь не дають жити спокійно надприбутки того ж проктора чи юнілевера. На позначку "нон тестед" я , особисто, звертаю увагу, разом з тим розумію, що мало вона означає.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Я такими не користуюсь Для чого мені зайва хімія?
Окрім того, при виборі косметики і т.п. речей ще й читаю хімічний склад засобу (наївно сподіваюсь, що більшість виробників все ж вказує правдиві дані).

Це так. Але думаю, якраз косметику і побутову хімію можна тестувати за допомогою

А ще таке: ви знаєте, що з 1998 року в Німеччині тести на тваринах (на перевірку косметики на токсичність, мутагенність і .т.п) заборонені законом? (однак імпорт такої продукції все ж дозволений).
Звісно, є винятки: наприклад, якщо взагалі не існує альтернативного способу тестування. Подібні закони є в Голландії, Австрії, Великобританії. А в 2009 році в ЄС було взагалі заборонено тестування продукції на тваринах - ця заборона вводиться поступово. Поки існує тільки 3 способи тестування, котрі не можна замінити альтернативними, однак як тільки це стане можливим, заборона стосуватиметься і їх. В той же час, в США вівісекція (хірургічні досліди над тваринами) офіційно дозволена.
Я так розумію, більшість тих, хто підтримує тестування на тваринах в першу чергу думає про власне здоров'я, здоров'я близьких людей. Але ж те, що було проведено тестування на тваринах абсолютно не означає, що воно буде безпечне для людини! То для чого ж проводити такі жорстокі експерименти?
Ну і особисто я не вірю в те, що ефективність тестування продукції на тваринах є вищою. Те, що продукт був безпечним для тварини, не означає, що він безпечний для людини. Чи не краще використовувати і розробляти технології, за допомогою котрих можна створити умови/базу для тестувань, котрі максимально відповідатимуть реакціям людського організму?
Наведу приклади:
1. Зв'язок між азбестом та раком встановили ще в 1907 році. Але люди продовжували працювати без будь-якого захисту з цією речовиною ще кілька десятків років. Чому? А тому, що щурі від контакту з азбестом раком не хворіли.
2. в 50-х роках стало відомо про шкоду рентгену під час вагітності. Діти, котрі отримували опромінення в утробі матері, потім хворіли на рак. Однак, було проведено ряд досліджень над тваринами - і такого пост-ефекту не було спостережено.
3. Гормональні контрацептиви мають побічний ефект - формування тромбів. Він був виявленим не одразу. Чому? Тому, що досліди проводили над собаками - а в них навпаки знизилося згущування крові.
4. В 1956-57 роках вагітні жінки приймали препарат талідомід, щоб полегшити токсикоз. Вони народили діток з жахливими фізичними вадами. І знову ж таки - тести, проведені над щурами були цілком позитивними, ніяких вад їхнє потомство не мало.
І таких прикладів можна навести ще чимало... А ще може бути таке, що препарати, на котрі негативно зреагували тварини, людиною могли бути сприйняті абсолютно по-іншому і мати позитивний ефект. Тому, що яка б не була близька фізіологія тварин і людини, завжди є певний % різниці. І якраз оцей % може стати небезпечним (або навпаки) для життя людини. Невідомо яка доля чекала б пеніцилін, якби Флемінг поклався на результати досліджень над тваринами (він не був ефективним, а навпаки навіть - от морських свинок пеніцилін вбиває).
Мене дивує: якщо є безпечна і виправдана альтернатива, чому не скористатися нею? Чи може варто дотримуватися думки Декарта, що тварини не відчувають болю?
Повторюся: я не розумію, чому люди вважають неморальним тестування над собі подібними, але вважають виправданою жорстокість у відношенні до тварин?
Ну і наприкінці: "Ви визначаєте, чи виправданий експеримент, просто показуючи його практичну користь. Різниця - не між корисними і некорисними експериментами, а між варварською і цивілізованою поведінкою" (Бернард Шоу).

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

А ще, не секрет, що більшість "розгромних звинувачень" фірм - банальна заказуха від конкурента:

Це проблема присутності у списку, з якого РАДЯТЬ КУПУВАТИ (рикляма, загорнута в еко-мішуру).

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Чого тоді?

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

виходить, що вони просто тестують товари зразу на споживачах? у іншому випадку ситуації з формальдегідом не виникло б.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

... і ніякі хитромудрі комп’ютерні програми їм не допомогли.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Формальдегід і його дія на організм вивчений вже давним давно.
Наявність його в продукції абсолютно ніяким чином не пов'язане з тестуваннями на тваринах. Виробники і з "білого" і з "чорного" списку нерідко використовують у своїй продукції шкідливі речовини. Думаю, не мені вам про це розповідати. Різниця в тому, що фірми-виробники з "білого" списку не випробовують ці речовини на тваринах.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Різниця в тому, що виразку викликала продукція з "білого".

В тому, що хтось дбає про власне реноме і кишеню, не про нас.

(Про власну кишеню дбають всі, зрештою. Просто дехто лицемірить, стараючись виглядати білими і пухнастими, як кролики).

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

А з "чорного" уся продукція - ідеально безпечна

Тема про безпечні складники, еко-товари - сусідня.

Не сперечаюсь. Є і такі. Є такі, які використовують інгредієнти, які вже хтось колись протестував. Є такі, які мають підпільні лабораторії в країнах, де такі дослідження все ще дозволені. Нехай це буде на їхній совісті.

Але свідомо купувати продукцію виробників, які навіть не намагаються зменшити об'єми жорстоких тестів, я особисто не буду.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

У цьому випадку декларація "гуманного" виробництва і наша відмова від купівлі у "чорних" виробників не має змісту.

Я й не переконую нікого, всього лиш розказую про свою позицію і думки щодо теми.

 

Відповідь: Оберемо побутову хімію, що не тестується на тваринах!

Ви колись бачили кролика в станику, чи в майтках, крім "плейбою"?
От і прокололися виробники на комп'ютерному моделюванні...